Mostrando entradas con la etiqueta transparencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta transparencia. Mostrar todas las entradas

martes, 8 de septiembre de 2015

CAMBIO DE CROMOS MANIFIESTAMENTE MEJORABLE


La Ley 4/2015, de 26 de febrero, regula el proceso de transición entre gobiernos en la Comunidad Autónoma, con el fin de garantizar la continuidad en la acción de gobierno, así como la actividad administrativa de la Junta de Extremadura, para no dejar de satisfacer con eficacia y eficiencia las necesidades públicas en el proceso de traspaso de poderes entre el gobierno cesante y el nuevo, así como marcar las pautas básicas en la formación de éste último.

Nacida apenas 3 meses antes de las elecciones del 24M, esta Ley pretendía dar continuidad a la acción de gobierno y administración, respetando los siguientes principios rectores: de mínima intervención, de neutralidad política, de lealtad y colaboración y, finalmente, de información y transparencia.

En principio, la ley me pareció pertinente (aunque incompleta y presidencialista en exceso), ante la existencia de usos ajenos a la normalidad democrática en los cambios de partidos gobernantes:  servidor se encontró en 2004 un despacho cerrado con llave y vaciado de todo tipo de documentación; eso sí, en 2012 tuve la satisfacción de esperar a quién me sustituyó, poniendo en sus manos despacho, llaves, documentación e información para que dispusiera después a su criterio (no fue mérito, sino obligación).

Desconozco, ni me compete ni quiero opinar, el desarrollo del reciente  traspaso a nivel de primera línea del Gobierno autonómico, pero comentaré lo percibido personalmente en sucesivas líneas de mando, como funcionario en activo. El recién legislado principio de mínima intervención, se justifica para limitar la acción de gobierno, tras el cese del Presidente, a la gestión del despacho ordinario de los asuntos públicos, interpretando que quiere decir  que se debe continuar trabajando y cumplir con normalidad hasta que te cesen, y no que ningún Alto Cargo, ni directivo, asesor, personal eventual, de libre designación etc., quede legitimado para abandonar su puesto de trabajo antes de ser cesado, ya que ese comportamiento, si se diera, impediría informar de manera transparente sobre el estado concreto de los archivos y temas pendientes de cada departamento y centros directivos........, como esta Ley, aún lactante, establece.

Pues bien, ví y supe de Altos Cargos, y otros menos altos, que cumplieron su compromiso, a pesar de la situación de incomodidad que supone esperar el relevo (conozco bien esta sensación), pero también algunos tomaron las de Villadiego, olvidando renunciar antes a los incentivos retributivos; otros trituraron o se llevaron los papeles, y los hubo que se permitieron concederse vacaciones dobles incentivadas, no por reingresar a sus labores funcionariales, sin mirar si había documentación pendiente en los despachos (y la había, sí señor).


Y es que,  esta Ley 4/2015, de 26 de febrero, se aprobó excesivamente próxima al proceso que pretendía regular, en mi opinión, sin tiempo material para ser enseñada y asimilada por nadie antes de las elecciones inmediatas, tampoco por los de casa y vecinos, a los que se tendría que haber explicado e inculcado en el ámbito orgánico propio; además, casi sólo se refiere al Consejo de Gobierno y Altos Cargos, ignorando al nutrido grupo de Otros Cargos y Demás Elegidos por motivos de afinidad, de inclusión y exclusión políticos, todos ellos con muchos cromos que traspasar para garantizar la continuidad en el despacho satisfactorio de los asuntos públicos. A la vista de sus resultados, reitero lo apuntado anteriormente: una ley incompleta y muy presidencialista.

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/opinion/cambio-cromos-manifiestamente-mejorable_890048.html
http://www.periodistadigital.com/panorama-extremadura/firmas-de-opinion/2015/09/08/cambio-de-cromos-manifiestamente-mejorable-fernando-solis.shtml

martes, 2 de diciembre de 2014

LOS 9 PUNTOS ANTISOBORNO EXTREMEÑOS



El fiscal superior de Extremadura, Aurelio Blanco, presentó el pasado 20 de noviembre en la Asamblea legislativa extremeña la Memoria de 2013, documento en el que subraya la dificultad que existe para culminar los procesos relacionados con los delitos de corrupción, que van ganando en importancia y cada vez preocupan más a la sociedad. "La justicia en general, y la extremeña en particular, parece que no es capaz de dar respuesta a unos fenómenos delictivos especialmente reprochables", aunque la situación no es alarmante en la región según el fiscal superior, a pesar del incremento que experimentan estos delitos.

Blanco explicó que la región no cuenta con fiscales especializados, al no tener sección  Anticorrupción y que los órganos judiciales especializados están saturados.
Curioso, a la Fiscalía le "llama la atención observar cómo las autoridades y los funcionarios, que son los más directamente conminados por la ley a cumplir las resoluciones judiciales, sean reticentes a ello o lisa y llanamente las incumplan" (esto debe ser inadmisible en un estado de derecho serio)

Anticipándose a esta memoria, los políticos extremeños han vuelto a ponerse por delante con propuestas de solución a problemas nacionales, es el caso de la iniciativa de un plan antisobornos presentado por la Junta de Extremadura; este fenómeno vanguardista ya pasó otras veces; sirva como ejemplo cuando Vara renunció ante notario a su condición de aforado o las numerosas ocasiones que Ibarra rompió cristales; Monago nos ha sorprendido de nuevo, pues en el caso de la corrupción se adelanta a la inercia del pp nacional, y en el caso de partidos emergentes, demonizados por Génova, les hace un guiño de complicidad colaboradora.

Esta flexibilidad de criterios pudiera crear algo de caos, como hizo recientemente el periodista Salvador Sostres en su blog: “….. El gran populismo lo hacen PP y PSOE cuando se escandalizan por la corrupción en lugar de tratar a los ciudadanos como adultos y contarles que los políticos no son perfectos, ni pueden serlo, ........... La regeneración de la política española no pasa por condenar a más años de cárcel a los corruptos, ....... La peor corrupción es la demagogia”. ¿?

En cuanto al plan antisoborno extremeño, valga como aperitivo, creo preciso buscar el significado del término soborno, para lo que acudo al Vox. de Larousse:
- Soborno: Dinero u objetos de valor con que se intenta conseguir de alguien un favor o beneficio, especialmente si es injusto o ilegal, o que no cumpla con una determinada obligación.

Los nueve puntos del plan incluyen una amplia batería de propuestas: la expulsión inmediata a los acusados de soborno de partidos políticos, patronal y sindicatos; la inhabilitación preventiva en el caso de instituciones públicas, asociaciones, fundaciones y empresas; creación de órganos especializados de control, ¿fiscalía anticorrupción por ejemplo?;  anulación de los contratos o subvenciones públicas en la parte afectada por el delito; que los condenados por corrupción respondan con su patrimonio; pena de hasta 10 años de cárcel; ampliación de la prescripción de los 5 años actuales a 10 años; tipificación como delito de soborno de la financiación ilegal de partidos políticos, patronal, sindicatos, asociaciones o fundaciones, etc.

Sin embargo, no toda la corrupción existente en España se esconde tras el delito de soborno, pudiendo existir otras modalidades de engaño o manipulación que igualmente habría que tipificar, como por ejemplo el fraude electoral: prometer a sabiendas de que no se cumplirá lo prometido; en el apartado de Administración Pública, la Memoria 2013 de la Fiscalía extremeña cita como delitos asociados a la corrupción más representativos la prevaricación, el cohecho, la malversación de caudales públicos y el tráfico de influencias.

Para lograr la transparencia en la gestión de la administración no hay nada mejor que la búsqueda de la excelencia: las ideas, las mejores ideas son las que hay que ofertar y desarrollar en beneficio de todos, y no suelen proceder de aquellos que pretenden que en la sociedad es todo mercadeo o de los que no ven más allá del canto de su moneda.

¿Cómo podríamos lograr esa excelencia? no es fácil, pero desde luego ha de pasar por la transparencia y explicación total de los actos de la administración; el método para lograrlo es sólo cuestión de voluntad y herramientas.
¿rompemos cristales, de verdad, contra la picaresca nacional?. Sugiero para empezar la creación de la Fiscalía anticorrupción; autonomía operativa y funcional del poder judicial y modificación de la Ley de contratos del Estado. 

http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/opinion/nueve-puntos-antisoborno-extremenos_841812.html

martes, 4 de noviembre de 2014

¿QUIEN COBRA LA OBRA?



El último fin de semana de octubre se ha hablado en Asturias, orígen de la reconquista, de dos grandes preocupaciones actuales en nuestro país: el desafío soberanista catalán y el desencanto ciudadano por los muchos casos de corrupción en casi todas las instituciones y partidos, que provoca la desafección a la política y a quienes la ejercen, lo hagan o no con acierto.

La corrupción, entendida como el abuso del poder para beneficio personal, desencanta a la gente normal, siendo urgente y necesaria una "conciencia social  más crítica y exigente hacia las instituciones. La corrupción solo engendra desencanto, pesimismo y desconfianza" (Felipe VI dixit).

Por eso me parece digna de agredecer la existencia y tarea que viene desarrollando la Fundación Ciudadana Civio (www.civio.es), una organización sin ánimo de lucro, creada y compuesta por ciudadanos activos, participativos y con una fuerte responsabilidad democrática, que trabajan para que exista una transparencia real y un libre acceso a los datos públicos por parte de cualquier ciudadano u organización en nuestro pais. 

Fundación Civio ha investigado y publicado antes sobre los indultos, decretos y nombramientos que aparecen en el BOE, incendios (http://fersolisfer.blogspot.com.es/2013/12/quien-quema-el-monte.html), y ahora se dispone a hacerlo sobre la contratación pública, comenzando con los contratos de obra civil, por su especial sensibilidad como lugar de encuentro del 3% de quita catalán, de los sobres color Bárcenas, de las revisiones de precios de última hora al alza en tantos y tantos contratos públicos, etc. El objetivo último será reclamar más transparencia con el dinero público  en los contratos de todo tipo, no sólo de obra pública: seguridad, limpieza, servicios sociales, licencias de software, aguas, combustibles etc, abarcando finalmente también a las concesiones y subvenciones administrativas.

Qué constructoras se han llevado más contratos, cuáles suponen cantidades millonarias, quiénes están detrás de las inversiones en ladrillo públicas y cuáles son los vínculos de esas empresas con la política, toda esta información se publicará en una página web con visualizaciones, casos concretos e historias periodísticas. También incluirán manuales didácticos para explicar cómo funciona la contratación pública en España y que las leyes la regulan.

Fundación Civio pretende reclamar que se publique el coste final de los contratos de obras (cuyo presupuesto inicial se infla con frecuencia a mitad de proyecto) y también todas las facturas relacionadas con estos contratos, como se hace en otros países con mayor grado de transparencia contrastada, como Reino Unido. 

Para desarrollar este nuevo proyecto ¿Quién cobra la obra? e iniciarlo en 2015, Civio ha puesto  en marcha un proceso de crowdfunding (8 a 12 mil euros), para bucear entre documentos, portales de contratación y, si es necesario, utilizar páginas de pago o investigar en el registro en papel del BORME, que sólo está digitalizado desde 2009. 

¿Quién cobra la obra? pretende atraer a los ciudadanos interesados en noticias e información sobre contratos públicos o aprender más sobre cómo funcionan, a los ciudadanos preocupados por la corrupción y el despilfarro,  y a periodistas, investigadores u organizaciones sociales, que tendrán toda esta información a su alcance, en formato abierto, procedente de  fuentes oficiales y rigurosas.

La gente normal, la gente corriente detesta el clima de chanchullos y tejemanejes que se ha generalizado en nuestro día a día y urge una limpieza democrática urgente, ¡a todos nos toca arremangarnos y agarrar el balde y la fregona!. Y Fundación Civio ha empezado.

A tiempo, pues los inversores internacionales vuelven a tener apetito por financiar el sector de las infraestructuras y del ladrillo en España.




http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/opinion/quien-cobra-obra_836597.html

martes, 4 de febrero de 2014

La Transparencia, algo más que un tablón de anuncios en internet


 
El Gobierno destinará 600 mil euros a publicidad institucional de la Ley de Transparencia, durante los meses de junio a diciembre de 2014. Hay que dar a conocer la nueva Ley, okey, pero para que nazca con buen pie, habría que sacar a la luz criterios, objetivos, presupuestos y fines barajados en el Consejo de Ministros para esta campaña de difusión de citada ley ¿no les parece?

Casos como el escándalo Nóos; la trama Gürtel, que une a empresarios y políticos en una red de regalos, dinero y adjudicaciones; los papeles de Bárcenas y la supuesta contabilidad B del partido en el Gobierno; el caso de los sindicatos con los ERE, etcétera, demuestran la pérdida de valores de la madre patria, que se refleja en las actitudes y en el comportamiento generales y en nuestro descrédito ante el resto de Europa. ¡¡ es que no es para menos,  somos el segundo país que más desciende en el índice de corrupción  que elabora Transparencia Internacional, después de Siria!!

Ello provoca que la Comisión Europea considere, como casi todos nosotros, un importante paso adelante la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno aprobada en España en diciembre de 2013 , pero también insuficiente y muy mejorable, porque no garantiza suficientemente la independencia  de su mecanismo de control y no incluye a todas las instituciones públicas; pero a pesar de todo, considero que hay que iniciar el camino, e irlo recorriendo sin prisas, pero sin pausas.

Estoy de acuerdo con la Comisión Europea: los órganos de control de la transparencia y el buen gobierno han de ser independientes de los sometidos a control, o estaremos ante la crónica de otro fracaso anunciado; igualmente, esta ley ha de aplicarse a todos los organismos sostenidos o subvencionados por fondos públicos, no sólo a los sujetos al derecho administrativo ¿porqué establecemos excepciones?, ¿porqué no incluir en los Consejos de Transparencia y Buen Gobierno a representantes elegidos por los movimientos ciudadanos?

Además de transparencia total en el manejo de los fondos públicos,  con el tiempo deberemos aumentar nuestro nivel de exigencia en cuanto a  BUEN GOBIERNO, así como en cuanto al rigor y ejemplaridad de los controles para su medición y en el establecimiento de sanciones para los casos de MAL GOBIERNO; habremos de analizar y justificar el porqué y para qué de todos los SERVICIOS, INSTITUCIONES Y POLÍTICAS PUBLICAS y rendir cuentas responsablemente de sus éxitos y fracasos (las instituciones, políticas y convocatorias públicas no han de perseguir fines ajenos al interés común, como pueden ser intereses de castas u oligarquías dominantes o intereses electorales) e incluso de su inutilidad funcional.

Un último reto, por ahora: ¿nos atreveremos a definir como infracción inhabilitadora un determinado nivel de incumplimiento de los programas electorales,  cual contratos entre políticos y ciudadanos?

viernes, 16 de agosto de 2013

Corrupción vs Democracia


Una de cada dos personas cree que la corrupción se ha agravado en los dos últimos años, según la mayor encuesta de opinión pública sobre corrupción realizada por Transparency International.

El Barómetro Global de la Corrupción 2013 se basa en una encuesta realizada a 114.000 personas en 107 países y muestra que la corrupción es un fenómeno extendido, aunque un importante número de personas encuestadas creen que tienen la capacidad de detener la corrupción y están dispuestas a combatir el abuso de poder, los acuerdos secretos y el soborno.

Estos últimos días hemos conocido el caso Navalny, en Rusia: su proceso judicial pone en tela de juicio la independencia del poder judicial y muestra las dificultades que soportan los ciudadanos rusos que  formulan críticas  a las autoridades. Navalny es un  crítico del gobierno ruso, y líder de una organización no gubernamental de lucha contra la corrupción; ha manifestado su intención presentar su candidatura a la alcaldía de Moscú.
Navalny fue juzgado por un delito civil y la sentencia no es proporcional al hecho punible, si comparamos con otras sentencias de casos similares: fue condenado por malversación de 500.000 dólares  y se le condena a cinco años de prisión, inhabilitación y una multa, mientras que una semana antes, el funcionario de Moscú Joseph Reyhanov  fue condenado a cinco años por malversación de 9,6 millones de dólares.La comparación de la sentencia con las de otros  casos similares permite ver que hay problemas en el funcionamiento del Estado de derecho.

El Barómetro Global de la Corrupción 2013 también pone de manifiesto que en muchos países las personas no tienen confianza en las instituciones encargadas de combatir la corrupción y otros delitos, muestra que existe una crisis de confianza en la política y en las instituciones responsables de llevar a los delincuentes ante la justicia. El 55 por ciento de los encuestados creen que el gobierno responde a intereses particulares.

El poder judicial es uno de los pilares básicos de los Estados,  y su autonomía e integridad son necesarias para el mantenimiento del Estado de derecho. La Justicia debe garantizar la igualdad de todos, lo que otorgará credibilidad  al funcionamiento de las administraciones e instituciones democráticas. Sólo existe Justicia  si todos somos iguales ante la ley y recibimos un juicio justo; en caso contrario, estaremos ante un sistema judicial ignorante, incluso infractor de los principios del derecho. Un sistema de justicia comprometida, utilizado con fines parciales, corporativistas o políticos, socava la sostenibilidad del Estado de derecho y disminuye la capacidad del Gobierno para favorecer el bienestar de la sociedad, desarrollar políticas sociales democráticas  y combatir la corrupción y resto de delitos.

En nuestro país, un ejemplo de doble vara de medir: la Fiscalía anticorrupción considera que la señora Urdangarín no sabía lo que firmaba y pide que no sea imputada, mientras que la misma fiscalía no ve engaño en la venta de las preferentes y considera que ancianos de 70 y 80 años, sin apenas formación, sabían perfectamente lo que firmaban.
Los políticos deben actuar para tratar de recuperar la confianza ciudadana, por ejemplo difundiendo sus declaraciones patrimoniales y las de sus familiares cercanos. Por su parte, los partidos políticos y los candidatos deben dar a conocer dónde obtienen sus fondos para que no haya dudas respecto de quiénes los financian y se puedan identificar intereses incompatibles.

El Barómetro Global de la Corrupción 2013 refleja que en 20 países el sistema judicial es la institución considerada más corrupta por los encuestados. A este tenor, es preocupante últimamente leer alguna que otra sentencia de nuestros tribunales, en cuyos fundamentos se copia y pega el contenido de decretos y otras disposiciones gubernativas, introduciendo de manera alarmante sesgos políticos  en la función judicial.

“Los gobiernos deben asegurarse de que haya instituciones sólidas, independientes y con recursos suficientes para prevenir y remediar la corrupción. Cuando el flagelo de la corrupción erosiona a las instituciones centrales y servicios básicos, demasiadas personas sufren las consecuencias”, según Transparency International.